劳动争议-工伤认定 | 上下班通勤路线并不唯一，合理绕行发生无责交通事故应认定为工伤

⬛ 案情简介

张某系某文化用品公司员工，居住在某乡镇A村。某日17时许，张某下班回家，在途经B村村内东西路段时，与案外人违规停放在路边的车辆发生碰撞，张某倒地致重度颅脑损伤，经抢救无效后于次日死亡。该事故经交警部门认定，案外人负事故全部责任，张某无责任。事故发生后，张某妻子向人社部门提出工伤认定申请，人社部门认为张某受到的事故伤害属于工伤认定范围，予以认定为工亡。某文化用品公司不服，向法院提起行政诉讼，认为B村并非张某上下班途中的必经路线，张某存在绕行的情形，不符合工伤认定标准。

⬛ 法院审理

法院经审理认为，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定，对社会保险部门认定下列情形为 “上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动,且在合理时间和合理线路的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理线路的上下班途中。”以上规定明确了“上下班途中”合理时间、合理路线的双重认定标准。而判断路线是否合理，应当结合职工工作时间、居住地点、通行条件、道路实际状况、出行交通工具等客观因素综合考量，不能机械理解为固定的、唯一的路线，只要出行目的为正常通勤，路线选择没有明显异常，应当认定为上下班合理路线。

本案中，张某与某文化用品公司之间存在劳动关系，已经生效民事判决确认。涉案交通事故发生于张某正常下班时段，且张某对事故发生无任何责任，某文化用品公司主张B村并非张某下班回家必经路线，但是根据交通路线图可知张某途经B村的通行路线属于合理选择，不存在刻意绕路情形。因此，人社部门结合事故发生时的具体情况，对张某受到的事故伤害予以认定为工伤，事实清楚，适用法律正确，程序合法，法院最终判决驳回某文化用品公司的诉讼请求。某文化用品公司不服提起上诉，二审维持原判。

⬛ 法官说法

工伤认定制度的立法目的在于分散用人单位的工伤风险，并保障因工作遭受事故伤害的劳动者及其亲属获得必要的物质帮助。本案是上下班途中发生交通事故申请工伤认定的典型案件，反映了用人单位对“通勤合理路线”的普遍认知误区。

司法实践中，有的用人单位片面认为，职工上下班必须按照最短路线、固定常态化路线通行，一旦出现路线偏移、绕行情况，即不属于合法通勤途中，不应认定工伤。该观点违背工伤保险立法本意。法律并未规定上下班通勤路线具有唯一性、固定性、最短性，日常生活中，职工可根据实时路况、道路施工、交通管制、通行便利等客观情况，自主选择多条通勤路径，该类合理绕行均属于正常通勤范畴。

所谓“上下班合理路线”，核心判定标准包含两大维度。一是目的合理性，即职工出行的核心目的为往返工作地与住所地、经常居住地，无游玩、聚餐、办事等与通勤无关的目的；二是轨迹合理性，即通勤时间、绕行距离无明显异常，未大幅偏离常规通勤范围，不存在跨区域、长距离刻意绕行的情形。

具体到本案，张某在正常下班时段返程，途经B村的路线未超出日常通勤合理范围，无证据证明其存在脱离通勤轨迹、从事私人活动的行为，即便该路线并非传统最短必经路线，仍属于法定“上下班途中”，发生无责交通事故即可被认定为工伤。

反之，若职工上下班途中，刻意绕道开展休闲娱乐、社交聚餐、长途绕行办事等与通勤无关的活动，完全脱离正常通勤轨迹，绕行距离、时间显著超出日常合理范畴，此时发生交通事故的，因不具备通勤目的与轨迹合理性，则不能认定为工伤，不予享受工伤保险待遇。

⬛ 法条链接

《工伤保险条例》

第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：

（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；

（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；

（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；

（四）患职业病的；

（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；

（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；