王永利
2024年7月1日施行的新修订《公司法》第五十四条明确规定，公司不能清偿到期债务的，已到期债权的债权人，可以请求认缴出资但尚未届出资期限的股东提前缴纳出资。实务中随之产生一个争议：
债权人能否在同一诉讼中，既请求公司清偿债务，同时主张股东出资加速到期，要求股东在未出资范围内承担补充赔偿责任。
新《公司法》施行前，司法实践通行思路一般为先起诉公司、取得生效判决，经强制执行、出具终本裁定，证实公司无财产可供执行后，再在执行程序追加股东或者另案起诉主张出资加速到期。这种处理方式在本质上是将股东出资责任作为债权实现的补充救济途径，程序安排来源于《九民纪要》第6条规定的出资加速到期规则：该规则仅适用于公司已具备破产原因、但尚未进入破产程序的特定情形，并将执行程序中认定“不能清偿到期债务”作为前置程序条件。该模式弊端在于诉讼周期长，债权人维权成本高。
新《公司法》施行后，股东出资加速到期规则发生重大调整，其中一项关键的程序性变革在于：在满足法定要件的前提下，债权人不再必须沿用此前冗长的“两步走”救济路径。依据第五十四条规定，出资加速到期的法定触发条件简化为“公司不能清偿到期债务”。理论与部分司法观点认为，对该要件可采“停止支付标准”进行解释，即重点考察公司到期债务未获清偿这一客观事实，不再硬性要求达到破产法意义上“明显缺乏清偿能力”的破产原因标准，也不再强制把“穷尽强制执行措施并取得终本裁定”作为前置程序门槛。这一规范变化，为债权人开辟了更早向未届出资期限股东主张补充赔偿责任的救济渠道。为债权人不必待对公司的执行程序终本之后再另行追责，而是一并起诉股东，大幅简化原有救济流程提供了理论依据。
从民事诉讼程序层面，该合并起诉方式具备合法性。债权人对公司享有的主债权，与请求未实缴股东承担补充赔偿责任，二者源于同一基础交易事实，诉讼标的具有关联性，符合诉的合并审理规则，无需拆分为两个案件分别起诉。
程序上允许一并起诉，不等于实体上必然支持出资加速到期。股东出资期限利益是认缴制的基本原则，出资加速到期属于法定例外情形，法院审理的核心审查标准是“公司不能清偿到期债务”。债权人需要提交初步证据证明公司丧失偿债能力，例如无足额银行存款、不动产、机器设备、有效应收账款，存在多起被执行案件、停业歇业等证据材料。如果庭审查明公司仍有可供执行财产，具备清偿债务能力，则股东出资加速到期的诉请将被驳回，股东仍然可以依据公司章程享有出资期限利益，无需提前实缴出资。
当然，关于“不能清偿到期债务”的认定标准，当前司法实践内部仍存在解释分歧，不同法院在证据尺度、事实认定上尚未完全统一。
在责任承担方式上，股东承担的是“补充赔偿责任”，而非与公司承担连带责任。法院支持该项请求的判决主文，通常会确定由公司先行承担债务；当公司财产不足以清偿本案确定债务时，股东在其认缴而未实缴出资的本息范围内，对不能清偿部分承担补充清偿责任。该判决表述体现清偿顺位，公司为第一债务人，股东责任具有后置性，责任上限不超过其认缴未出资的金额。股东一旦在未出资范围内承担清偿责任后，其他债权人不得就同一笔出资再次向该股东主张权利，防止债权人重复受偿。
新《公司法》落地后，全国多家高院相继出台司法指引、发布典型案例统一裁判尺度，彻底打破了以往必须以执行终本裁定为前置条件的旧惯例，但各地裁判尺度形成鲜明差异。从整体趋势来看，越来越多的法院认可一案合并审理，一次性解决公司主债务与股东补充责任纠纷。
债权人有权在起诉公司清偿债务的同一案件中，一并主张股东出资加速到期。该方式能够减少二次诉讼，降低时间与经济成本，是高效的维权路径。但胜诉关键不在于合并起诉的诉讼策略，而在于举证证明公司已经不能清偿到期债务。
同时，认缴资本制度之下，股东的出资承诺并非一纸空文，当公司无力偿还债务时，出资期限利益将受到法律限制，认缴高额注册资本的股东，应当预判潜在债务风险，审慎对待认缴承诺。
该文章《公司欠款、起诉股东专题（八） | 债权人在起诉公司时，能否一并诉请股东出资加速到期？》来源于九九合同范文网，网址：https://www.guwen99.cn/archives/68728
